Потому что многие короли в борьбе с внешними и внутренними врагами прибегали в целях вознаграждения своих воинов к конфискации земель-главным образом у монастырей.У духовенства,страдавшего от королевских конфискаций,усиливалась вражда к светскому владыке.

Да они могли поставить себе хоть далай-ламу, только никто и близко не мог рассчитывать на тот авторитет, которым пользовались Римские папы. К тому же простой народ просто перестал бы ходить в те Церкви, контролируемые лже-папой. А правители соседних государств запросто организовали бы крестовый поход против "схизматика", при активной поддержке настоящего папы.
Так что подобный вариант отбрасывали даже самые бездарные средневековые правители.

Интересно, а с чем связано то, что если Папы подрывали свой авторитет своим аморальным поведением еще с начала 2-го тысячелетия, то реакция народа проявилась только во времена М. Лютера ? Или тогда появились еще и экономические причины ?

Я замечаю, что очень часто православные всё, что угодно, пытаются связывать с "волей Божией", "попущением Божием" и т.д.
То есть, любой неуспех чего-то там - "это нам за грехи" и т.д.
Это вообще не есть "скатывание-в-фэнтэзи", когда вместо анализа исторической или экономической ситуации мы начинаем всё списывать на "волю Божию" ? 

Не пытаются, а прочно связывают. Это один из аспектов православной веры, всё в мире происходит по Божьей Воле.

Я имею в виду немного не то. Например, раньше многие женщины умирали при родах, от т.н. "родильной горячки". Можно спокойно обосновать, что это - "такова воля Божия" или "за грехи" и успокоиться, а можно докопаться до истины и определить, что это потому что врачи просто не мыли руки с мылом, вот и происходило заражение.