Не удержусь и влезу в дискуссию -- тема интересная.
На мой взгляд, топик Романа не правильно понят комментаторами. Как я понимаю, администратор говорил в первую очередь не об отсутствии смысловой нагрузки в работах художников, а о деградации изобразительного искусства Византии.
Посмотрим еще раз на ссылки топика.
Старая школа, которая досталась по наследству. Антично-римский реализм. Смотрим на линии под глазами, около губ и прочие детали. Тут есть и смысловое преувеличение (глаза, общее выражение лица). Цель -- создать осязаемый образ для восхищения. Кстати, эта тенденция в изобразительном искусстве получила вторую жизнь в эпоху Ренессанса.
Но, дальше, все хуже.
Читаю комментарии протоиерея Романа.
Если говорить о мозаике, то нужно сказать, что мозаичные изображения они своеобразны из-за самой мозаики.
Да, конечно, они своеобразны из-за самой мозаики. Но, это не оправдывает непропорционально длинные ноги и короткий торс.
И, причем тут это:
Этот стиль сформировался в связи с той задачей, которая стояла перед художниками. Задача такая: передать реальность Царства Небесного и изобразить святого в этом Царстве. Задача сложная. Так вот и родился такой художественный стиль, который развивался именно в противовес "спортивно-подиумнуму" стилю красивых статуй.
Т.е. в противовес правильным пропорциям развивается стиль,
основанный на искажении человеческого тела изображающий Царство?! Тогда, это весьма странное Царство... Повторюсь, речь идет не о сюжете а, о технических ошибках художников.
Далее. Посмотрим комментарии Ольги.
Роман, в этом портете прекрасно передано настроение воина, выражение его лица.
Посмотрите на кисти рук, на размер головы. Что этот воин мог бы противопоставить противнику? Меч он вряд ли бы смог держать. Но, возможно, что надменное выражение лица и большая голова отпугнула бы противника на какое-то время…
Вернемся к сути поста. Не думаю, что художники намеренно искажали пропорции в угоду смыслу.
На лицо угасание самой школы изобразительного искусства, которое
шло в параллели с угасанием самой Византии.
Возможно, что в какой-то момент недостаток техники в какой-то момент стал поворотным. Появилось понятие "стилизация". Т.е. упрощенная и (или) усиленная подача визуального ряда в угоду смыла. Поскольку Русь была прямым приемником Византийской культуры, подобный стиль в церковной живописи стал каноническим, и используется до сих пор.
И, резюмируя. Почему, творение наших предков обязательно воспринимается как де-факто шедевр? Мало что-ли было в то время шарлатанов и неумех? Ну, написал, допустим, некий Вася чей-либо портрет. Ну, по каким-то причинам он сохранился до наших дней. Почему он должен по умолчанию восприниматься как шедевр? Нужно же смотреть объективно и уметь различать, что является истинным творением, а что является историческим мусором.
