Простите, свои "5коп". Мне кажется, что подтекст этого диспута сводится просто к нравственности того народа и того времени. Ну не мог в Византийской империи на государственном уровне явиться художник изображавший бы ПЛОТСКИ (мясисто) что-либо совершенное. Будь то император, либо церковная тематика. Отсюда и канон написания. Нравы времени не давали возможности этому развиваться.
Посему мы и "восхищаемся" языческим искусством античности, как общества довольно БЕЗНРАВСТВЕННОГО. Вот и эпоха Ренессанса - тоже своего рода индикатор МОРАЛЬНОЙ ДЕГРАДАЦИИ Европы. Кстати, есть любопытные аналогии по этому поводу с диспутом о "филиокве" - "плотская" трактовка Троичного творения в католицизме и как развитие - явление Ренессанса...
Поэтому следует глянуть на вещи реальнее, а чем же мы восхищены?
. Применение церковных законов и их обязательная сила. Вот в чем сила изобразительного исскуства в Византии.
А не вовсе в вашей теории : " Ну не мог в Византийской империи на государственном уровне явиться художник изображавший бы ПЛОТСКИ (мясисто) что-либо совершенное.
Будь то император, либо церковная тематика." И не отсюда совсе канон написания икон. Совсем не отсюда.
Нет ни одной иконы, на которой не был бы изображен человек, будь то Богочеловек Иисус Христос, Пресвятая Богородица или кто-либо из святых.
Вы полагаете, что в Византиии могли отойти как-то от этого правила?
Согласно Дионисию, Бог есть совершенная Красота. Я не думаю, что во времена Византии , иконописцы видели в Святых только мясо.
